Прекращение деятельности субъекта хозяйствования предполагает его ликвидацию. При непринятии учредителем соответствующих мер для него могут возникнуть негативные последствие вплоть до субсидиарной ответственности в случае банкротства. Обращайтесь, поможем Вам принять нужное решение!

В связи с ухудшением экономической ситуации у предпринимателей всё чаще возникает вопрос о том, как произвести прекращение деятельности субъекта хозяйствования юридически грамотно. Фактическое прекращение деятельности без прохождения процедуры ликвидации создаёт для предпринимателя массу неудобств. При неведении деятельности более одного года налоговая инспекция может сделать представление в регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации. Но так может быть только при отсутствии задолженности перед бюджетом. В противном случае речь может идти только о банкротстве предприятия с привлечением учредителей и руководителя оного к субсидиарной ответственности. Кроме того, даже ликвидация по решению регистрирующего органа не освобождает учредителей от выполнения ряда обязанностей. Распространённое заблуждение заключается в том, что принятие решения о ликвидации государственным органом влечёт исключение из ЕГР, это не так и никогда не было так. Не нужно путать ликвидацию по решению регистрирующего органа с признанием судом регистрации недействительной, например, в связи с заявлением при регистрации недостоверных сведений.

В связи со всем вышесказанным, наиболее целесообразным будет являться прекращение субъектом хозяйствования деятельности через принятия его учредителями решения о ликвидации в связи с достижением цели, ради которой субъект хозяйствования создавался. Принятие такого решения требует некоторой подготовки, называемой некоторыми юристами предликвидационной стадией. Так, стоит уволить всех работников по соглашению сторон, расторгнуть договор аренды, привести в надлежащее состояние бухгалтерскую документацию, рассчитаться с контрагентами и бюджетом. Разумеется, не все выше приведенные действия легко осуществимы. Однако стоит помнить, что чем полнее будет комплекс действий, рекомендуемых юристом в предликвидационной стадии, тем быстрее завершится ликвидация, тем меньше расходов будет у учредителей в итоге.

Приведём пример, на момент принятия решения о ликвидации у предприятия отсутствовал бухгалтерский учёт за один из годов осуществления деятельности. В связи с тем, что организация применяла в данный период общую систему налогообложения, налоговая вышла на расчётный метод проведения проверки и в отсутствие документов бухгалтерского учёта засчитала весь размер выручки за прибыль. В связи с данным обстоятельством была доначислена внушительная сумма налоговых отчислений. Ликвидатор предупреждает учредителя в таком случае о том, что в случае невозможности оперативного восстановления бухгалтерского учёта он будет вынужден подать в банкротство, где учредителя и бывшего руководителя почти со стопроцентной гарантией привлекут к субсидиарной ответственности. Бывший руководитель должника привлекается к административной ответственности. Кроме того, в случае если сумма доначисленного налога превышает определённый УК размер, правоохранительные органы начинают проверку с целью решения вопроса о возбуждении в отношении руководителя, в период деятельности которого образовалась задолженность, к уголовной ответственности.

Прекращение деятельности субъекта хозяйствования влечёт прекращение трудовых отношений с ним. Однако по общему правилу в таком случае работники обязаны получить компенсацию в размере среднего заработка за три месяца, а при не уведомлении работников за два месяца до увольнения – за все пять месяцев. Зачастую работники, видя плачевное финансовое состояние предприятия и невозможность выплаты большой компенсации в короткий срок, соглашаются уволиться по соглашению сторон до начала ликвидации. Разумеется, нельзя осуществлять шантаж работников, требуя согласия на увольнение, однако по возможности следует получить такое согласие. Ведь возможность выплаты компенсации своевременно может быть невозможна и по объективным причинам: предприятие может находиться на грани банкротства.

Вопрос о расчёте с кредиторами может решаться и в стадии ликвидации, тем не менее, при наличии денежных средств на расчётном счёте и имущества с данным вопросом нет смысла тянуть. Кроме того, наличие не погашенной кредиторской задолженности может повлечь возникновение у предприятия, прекратившего деятельность, дополнительных налоговых обязательств.

Так, если оборотные средства пополнялись путём получения субъектом хозяйствования займа у аффилированных лиц, сумма займа в случае невозврата будет определена как внереализационный доход. До ввода в ликвидацию данный заем мог бы быть погашен за счёт увеличения учредителями уставного фонда предприятия, однако в стадии ликвидации увеличение уставного фонда хотя напрямую и не запрещено, но на практике проблематично. Ряд банков придерживается на данный счёт особого мнения (и следует сказать небезосновательно), в соответствии с которым либо увеличение уставного фонда в стадии ликвидации в принципе невозможно, либо увеличение уставного фонда должно обязательно подтверждаться учредительными документами, в то время как регистрирующий орган отказывается вносить изменения в устав ликвидируемого предприятия, указывая на то, что раз учредители решили прекратить деятельность субъекта хозяйствования, то внесение изменений в устав не может производиться.

В заключение всего выше сказанного делаем вывод о том, что, решив прекратить деятельность субъекта хозяйствования, учредителям стоит перед оформлением решения о ликвидации проконсультироваться с ликвидатором по поводу максимального выполнения действий, оптимизирующих процесс ликвидации субъекта хозяйствования, в стадии действующей организации.

При написании статьи были использованы НПА по состоянию на 04.04.2016.